Записки участников и современников. Это интересно. +3. Как всё будет выглядеть в блоге.
ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ 11 МАРТА 1801 ГОДА (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
Это явилось прямым следствием отношения Павла Певрого к этим социальным категориям. Краткий историографический обзор исследований переворота 11 марта 1801 г. В первые десятилетия XIX века в литературе сложились противоположные точки зрения на личность императора и его правление. В трудах Г. Танненберга и Е. ТыртоваПавел I характеризовался как добродетельный самодержец, а его смерть увязывалась с внешней политикой. В книге B. Кряжева и в издании «Жизнь, свойства и политические деяния императора Павла I, князя Потемкина, канцлера А. Безбородко»", дан идеализированный образ монарха. Как внезапную кончину императора трактовал события 1801 года С. Глинка в своей «Русской истории», изданной в 1818 году.
Совершенно по-иному звучала тема Павловского правления и переворота 1801 г. Карамзина, которая впервые была напечатана лишь в 1861 году в Берлине, а затем в «Русском архиве» 1870. Карамзин, одним из первых в русской историографии касаясь вопроса об убийстве Павла I, отмечал, что «зло вредного царствования пресечено способом вредным». Заговор же он считал следствием ненависти, которую возбудил император своими действиями в русском обществе. Однако в силу божественного установления, монарх являлся фигурой сакральной. Касаясь вопроса о цареубийстве, Н. Карамзин писал, что троном должен располагать закон, «а Бог, один Бог, - жизнию царей!. Кто верит Провидению, да видит в злом самодержце бич гнева небесного! Во второй половине XIX в. В 50-е годы изучение истории царствующих особ было ограничено жесткой цензурной политикой правительства, было ограничено и запрещено появление в печати материалов, «посвященных смутным явлениям истории»".
Спецификой работ этого времени стало изучение жизни и деятельности императора до вступления на престол, основных направлений его политики, в традициях официально-охранительной историографии. Параллельно с этой работой вышла в свет книга А. Пынина, в которой было отражено мнение, что результатом действий императора был всеобщий страх и распространение «атмосферы заговора». Хотя А. Карамзина, особо отметив общественные настроения и надежды российского общества, связанные со вступлением на престол Александра I. Пыпин увязывал общественное мнение на момент вступления на престол Александра I с особенностями политики Павла такими как милитаризм, господство личного произвола, попытками поднять авторитет власти, отсутствием в политике принципа и последовательности. Общественные чаяния и принятие вести о кончине императора как вести об искуплении, по мнению исследователя, было связано с осознанием обществом своего человеческого и гражданского достоинства. Историком был затронут вопрос о попытках ограничения самодержавия, на мысль о которых наталкивал характер правления Павла I. С восшествием Александра I на престол связывались надежды на установление закона и справедливости. В 1897 г.
Брикнера «Смерть Павла I». В России она была опубликована в 1907 г. Брикнер А. России угрожала опасность, и принятие решительных мер становилось делом патриотическим, отмечал автор. Отсюда следовал вывод, что переворот 1801 года в России был спасительным для страны, чем и был оправдан. В указанной работе было дано подробное описание событий накануне и в ночь переворота, сделанное со слов их непосредственных участников.. Семевский во вступительном слове к работе А. Брикнера отмечал, что «смерть императора Павла принадлежала к числу запретных тем, несмотря на то, что всем образованным людям в общих чертах прекрасно было известно, как покончил жизнь этот государь, более четырех лет заставлявший страдать Россию и доведшийсамодержавный произвол до совершенной бессмыслицы».. Корф гибель императора увязывал с его политическими мероприятиями, которыми Павел «принес зло своему отечеству». В статье «Павел I и дворянство» он пришел к выводу, что правление императора заключалось в установлении безграничной царской власти; жесточайшей централизации государства и ненависти ко всему сделанному его матерью.
Профессор Буцинский в брошюре «Отзывы о Павле его современников» 1901 г. В начале XX в. Шильдера, написавшего семь томов о трех императорах. Он опубликовал ряд интереснейших документов, на основе которых воссоздал портреты Павла I, Александра I и Николая I, проанализировал их политику. Важное место в его трудах было отведено истории и трактовке заговора и переворота 1801 года. Работы Н. Шильдера, насыщенные выдержками из источников, дают представление об общественном настроении Павловского и Александровского времени". Царствование Павла I автор изобразил как царство непомерной жестокости, в котором «все пружины государственного строя были вывернуты» и Россия была приведена в хаотическое состояние. В работе Шильдера Н. Вдруг прибегает лакей с криком: «спасите!
Поручик Полторацкий обнажил шпагу и, обращаясь к солдатам, воскликнул: «Ребята, за царя! Все бросились за Полторацким, перебежали двор и поднялись по парадной лестнице. Но вдруг на верхней площадке появились граф Пален и генерал Беннигсен. Раздалась команда: «Караул, стой! Историком были проанализированы взаимоотношения между Павлом I и его сыном, отмечено, что заговорщики оказывали сильное влияние на молодого императора. В работе, посвященной истории императора Александра I, Н. Шильдер затрагивал и вопросы легитимности власти. Так, переключение его на внешнюю политику автор увязывал с тем, что император превратился в поборника крайних консервативных принципов легитимизма и стал открытым врагом всякого общественного движения". Обратился историк к теме духовного «надлома», выразившегося в обращении императора к мистицизму. В отечественной историографии середины - конца XIX в.
Вопрос же о восприятии русским обществом этих событий рассматривался косвенно, что было связано с запретом поднимать вопросы о цареубийстве. После публикации в 1907 г. Брикнера развернулась дискуссия, которая явилась отражением взглядов на личность и царствование Павла I. Среди рецензентов книги были А. Кизеветтер, В. Сторожев, которые ставили в заслугу А. Брикнеру выяснение нюансов заговора и убийства Павла I. В работе Е. Шумигорского было впервые заявлено об отрицательном влиянии мемуарной традиции на изучение личности и царствования Павла I. По мнению автора, Павел I был просвещенным государем, но не догадывался, что режим произвола развращающее действовал на ближайших исполнителей его воли.
Аристократия, офицеры гвардии чувствовали озлобление против государя, попиравшего их интересы и стеснявшего частную жизнь; в этом и крылась причина гибели императора. Важным событием в развитии темы стал выход в свет сборника воспоминаний об убийстве Павла I, во введении которого делалась попытка выяснить причины катастрофы на основе анализа издаваемых материалов. Было отмечено, что Павел I возбуждал недовольство и ненависть в худших элементах гвардии и дворянства, «развращенных долгим женским правлением». В сборнике были опубликованы записки А. Вельяминова-Зернова; Н. Саблукова; А. Ланжерона; Д. Ливен; История заговора А. В указанный период наравне с подробным изучением личности и царствования Павла 1 появлялись работы, в которых вопрос о цареубийстве рассматривался в контексте развития России в целом. О конституционных стремлениях первой половины XIX века писал Б.
Глинский в работе «Борьба за конституцию» отмечал, что причины убийства Павла заключались в замене закона неограниченным произволом. Вопрос о цареубийстве был поднят в курсах лекций М. Богословского и А. Богословский указывал на болезненное, переходящее пределы нормального представление Павла I о власти, а его правление называл самовластием. По словам А. Корнилова, царствование Павла I перевернуло все вверх дном, а его мероприятия были проявлением правительственного гнета. Корнилов писал, что общество ненавидело Павла молча, это настроение «дало немногочисленным деятелям переворота 1801 года смелость внезапно устранить Павла». Далее этого указания историк не пошел. Платонов в курсе лекций обратился к сюжету переворота, отметив личные мотивы заговорщиков, замаскированные желанием избавить страну от тирана и спасти императорскую семью от болезненной жестокости невменяемого отца и мужа. Покровский в 1908 - 1914 гг.
Он увязывал события 1801 года с заговором 14 декабря 1825 года, указывая на «духовное отцовство» заговорщиков по отношению к декабристам. Дореволюционная историография в рассмотрении вопроса о цареубийстве 1801 года прошла путь от простой констатации смерти императора до рассмотрения событий переворота. Отдельные работы посвящались персоналиям ярких политических деятелей эпохи Павла 1 и Александра 1. Советская историография проявляла интерес к общественному движению в XIX веке. Публиковались источники по движению декабристов, истории кружка петрашевцев, вышли в свет собрания сочинений В. Белинского, Н. Гоголя, А. Пушкина, А. Герцена и других общественных деятелей. Работы советских исследователей касались вопросов взаимоотношения русского общества и отдельных представителей дома Романовых - Александра I, Николая I; констатировалась антимонархическая деятельность декабристов, в единомышленники которым относили и А.
В 70-е гг. Окунь обратился к детальному исследованию событий переворота и связанных с ним проблем. Окунем дан широкий спектр свидетельств современников об императоре и его царствовании, характеризуемом как господство всеобщего ужаса. Историк обратился к подробному рассмотрению переворота 1801 года, выявлению его участников. В заговоре он усматривал не только борьбу за власть; по его мнению, узкоэгоистические интересы заговорщиков привели к расправе над личностью императора и замене его другим лицом. Теме царствования Павла I были посвящены работы Н. Эйдельмана, в которых Павел I предстает как царь-рыцарь, противостоящий «якобинским идеям», защитник самодержавия от революций и заговоров. В его работах дан анализ очень широкого спектра суждений о царствовании и личности императора. Среди современных исследователей, касающихся проблемы переворота 1801 года и русского общества, следует отметить Ю. В 1989 году вышла его статья «Павел I», а в 2006 - статья, посвященная непосредственно исследованию переворота.
Автор обратился к анализу заговора, интересов заговорщиков. Характеризуя восприятие русским обществом событий, автор отметил, что смерть императора почиталась прискорбной, но заслуженной карой. Затронута проблема переворота и в работе Г. Заключение В начале работы на основе биографий авторов и их собственных слов была произведена классификация источников по степени лояльности к императору. Лояльными были признаны Ливен и Ланжерон. Саблуков, Коцебу и Чарторыйский,судя по всему, не должны были испытывать особых симпатий к Павлу. Пален, Бенгисен и Гейкинг имели повод к очернению Павла Первого. От Фонвизина ожидались самые объективные замечания в силу отсутствия личных отношений между ним и Павлом. Эта схема довольно упрощенна, но помогает лучше разобраться в оценках современников. На основе анализа записок была сделана сравнительная таблица характеристик и оценок, которые дают авторы тем или иным фактам и лицам.
Впрочем, как и любая другая таблица, она не в состоянии отразить все многообразие мнений. Берется лишь общий знаменатель воззрений того или иного автора. Поэтому представляется необходимым обобщить полученные результаты. О неожиданном прекращении правления Павла Первого, со всеми вытекающими из этого последствиями, сожалели: Коцебу, Саблуков и Гейкинг. Лажерон близок в своих суждениях со своими корреспондентами: Паленым и Бенигсеным, а те, в свою очередь, вкупе с князем Чарторыйским ставят неудовлетворительную оценку как политике Павла Первого, так и его собственному поведению. Фонвизин не настолько категоричен, но все же солидарен с ними. Ливен нельзя отнести ни к первой, ни ко второй группе авторов. Все же оценка, которую она дает эпохе Павла Первого, скорее отрицательная, однако из виду не упускается и амбивалентность характера Павла. Авторы записок либо не рассматривают причин заговора вовсе Саблуков, Гейкинг и Коцебу , либо называют основной причиной ненормальное поведение императора Ливен, Пален, Чарторыйский, Бенигсен и Ланжерон. Внешнеполитическую причину переворота, разрыв с Англией, отмечают Фонвизин и Ливен.
Коцебу тяготеет к позиции последних. Восприятие современниками способа «перемены правления» представляет кардинально иную картину. Одобряет один Пален, и то в приватной беседе. Все остальные с правомерностью убийства согласиться не могут, хотя некоторые признают его вполне логичным завершением переворота например, Чарторыйский и Коцебу. Центральное место в описании заговора все авторы уделяют графу Палену, что дает все основания полагать: он был действительным инициатором и руководителем заговора. То, что мы имеем лишь положительные отзывы о нем у Саблукова, Ланжерона, Ливен и Фонвизина свидетельствует о его обаянии и умении нравится людям, входить к ним в доверие. В решительную минуту полнота ответственности за переворот была возложена Паленом на Бенигсена - очень расчетливо и благоразумно. По всеобщему мнению современников великий князь Константин ничего не знал о заговоре. Александр же дал свое согласие после долгих уговоров и с условием сохранить Павлу жизнь. Острее всех на случившееся отреагировала супруга Павла Первого - Мария Федоровна.
Цель настоящего издания — способствовать полному выяснению истины о кровавых событиях и перевороте 1801 года убийство императора Павла I. В книгу вошли наиболее достоверные и важные показания очевидцев тех событий как непосредственных участников переворота, так и лиц, близко стоявших к императору Павлу, его семейству, двору и лично знавших всех деятелей того времени. Сообразно такому выбору документов, приведены показания главных руководителей.
В составном полукожаном переплете эпохи с золотым тиснением.
Суворина, Типография Товарищества А. Суворина, 1908. Второе, дополненное издание. С 17 портретами, видами и планами.
Сколько было жертв его ревности и сколько милостей к ея родству. Павел ежедневно выходил на свои вахт-парады и другия экзерциции, и очень часто был ими недоволен, так что по несколько офицеров вдруг бывали тяжело оштрафо- 115 ваны: их тут же хватали из фронта, сажали в кибитки и отсылали в Сибирь, в дальние гарнизоны, в крепости, или разжаловали в рядовые. Сих последних тут же перед фронтом переодевали в солдатские мундиры, срывая с них офицерские признаки и разрывая платье. Император иногда сам наносил им по несколько ударов палкою. Сам Суворов принужден был слушать эти уроки. В извинение этого говорят, что и самого Павла раздражали необыкновенным образом; но кто же подавал к этому повод? Но вместе с тем 116 он отдавал свободных крестьян в крепостное владение своим приверженцам и гатчинским выслуженцам, и при случавшихся от того возмущениях повелевал наказывать нередко кнутом.
Итак, из всех сословий разве только одно духовенство не имело против него негодования. Таким образом стонала Россия более четырех лет. Все ежеминутно были в тревоге и волнении; но при всем том никто и не помышлял о возмущении. В таком обширном и малонаселенном государстве, как Россия, возстание в провинциях невозможно, а в столице все было разсеяно и разделено. Он поссорился со многими державами и хотел вдруг объявить войну пяти или шести государствам, а паче всех он раздражил Англию до такой степени, что она-то и нанесла ему последний смертельный удар. Английским послом при петербургском дворе был в то время Уитворд. Они решились посоветоваться об этом с графом Никитою Петровичем Паниным, который жил тогда в деревне, будучи в опале.
Екатерина II до излишества ласкала этих обоих братьев Паниных, а они гордо вели себя против нея. Неудивительно: она обязана была частью им и престолом, и жизнью. Никита Петрович, выросши вместе с Павлом и часто отнимая от него игрушки, думал продолжать ту же короткость и сохранять ту же силу воли и против императора царствующаго. Должно признаться, что эта роль чрезвычайно трудна. Павел сделал вице-канцлером товарища своего детства и обходился с ним по-прежнему; но как Павел был раздражителен, а граф Никита надменен и самонадеян, то между ними выходила вспышка. Однажды император, раздраженный Паниным, бежал от него скорыми шагами по всему дворцу, в Эрмитаж. Панин следовал за ним.
Не думаю, чтобы, несмотря на гнев императора, вице-канцлер был обязан непременно за ним следовать; кажется, лучше было бы оставить разгневаннаго царя и дать ему время несколько успокоиться. Он имел друга в таком великом министре, как Сюлли, а у меня его нет! С этим посланием отправлен был от них к Панину г. Рибас, известный хитрец, бродяга и фактор итальянский, котораго происхождение следующее: императрица Елизавета Петровна имела незаконную дочь, которую, не знаю почему, называли княжной Таракановой. Эта несчастная девушка с посредственным состоянием, полученным ею от матери, поселилась в Италии. Когда Екатерина II так незаконно взошла на престол, то, разумеется, были люди против нея возопиявшие. Этот-то фактор был Рибас.
Панин был выслан в свои поместья только 15 декабря 1800 г. Уитворд был удален 27 мая 1800 г. Когда Панин был сослан, Рибаса уже не было в живых, умер 2 дек. Время перваго заговора против Павла, в котором участвовали Панин и Рибас и который был известен великому князю Александру Павловичу, относится к последним числам мая 1800 г. Рибас имел необыкновенныя способности и пронырство, почему и был рекомендован императрице, которая поручила ему воспитание графа Бобринскаго, своего сына. Рибас позже женился на Бецкой, был полным адмиралом, нажил большое состояние, но до конца жизни остался фактором. Говорят, Рибас привез от графа Панина план заговора, по которому и действовали, по крайней мере в главных предположениях.
Россия в XIX - начале XX вв.
Цель данной работы – рассмотреть в историческом контексте восприятие современниками событий 11-12 марта 1801 года. Поставленная цель обрисовывает три первостепенные задачи, заключающиеся в анализе. О книге/статье: факсимильное воспроизведение книги "Записки участников и современников" 1908 года издания. 17. План бельэтажа Михайловского замка. 442. Цареубийство 11 марта 1801 года. Цель настоящего издания – способствовать полному выяснению истины о кровавых событиях и перевороте 1801 года, когда был убит император Павел I. Для этого в книгу вошли только. Наш график работы: В будние дни — с 11.00 до 21.00 Суббота, восркесенье — с 11.00 до 19.00 С 15:00 до 16:00 Библиотека закрыта на дезинфекцию. Запись читателей и вход их в библиотеку завершается за полчаса до окончания работы. Цареубийство 11 марта 1801 года: записки участников и современников: документально-художественная литература.
«Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников.»
17. План бельэтажа Михайловского замка. 442. Цареубийство 11 марта 1801 года. Цель настоящего издания – способствовать полному выяснению истины о кровавых событиях и перевороте 1801 года, когда был убит император Павел I. Для этого в книгу вошли только. Цель настоящего издания – способствовать полному выяснению истины о кровавых событиях и перевороте 1801 года. Сборник главных материалов, касающихся загадочной и печальной даты 11 марта 1801 года, когда от рук заговорщиков пал император Павел Первый. В книге помещены 17 исторических гравюр – портреты участников событий. События 11 марта 1801 года в записках современников и трудах дореволюционных историков. Орёл шестого легиона. Цель настоящего издания — способствовать полному выяснению истины о кровавых событиях и перевороте 1801 года (убийство императора Павла I). В книгу вошли наиболее достоверные и важные показания очевидцев тех событий, как непосредственных участников переворота.
Аудиокниги слушать онлайн
Это А. Аргамаков, князь В. Яшвиль, Я. Скарятин, Н. Бибиков, С. Марин, И. В исследовательской литературе наиболее полный сводный список участников переворота был составлен графом В. Зубовым в его монографии «Император Павел I. Человек и судьба». Он включает в себя 69 фамилий.
Несомненно, таким образом, что «Обозрение» М. Фонвизина имеет большую источнико-ведческую ценность, хотя кое-где он и ошибается, как, например, в рассказе о смерти генерала П. Рассказывая о заговоре, завершившимся переворотом 11 марта, мы будем придерживаться версии, которая нам кажется наиболее правильной, не настаивая на ее абсолютной истинности. Император Павел I — человек трагической судьбы. И дело не только в насильственной смерти, но и во всей его жизни, в мучительной двойственности положения на протяжении десятилетий: наследника Российского императорского престола — с одной стороны, и человека лишенного реального политического веса — с другой. Пожалуй, только Павлу было предначертано вынести всю тяжесть, весь ужас ситуации, когда человек остро ощущает свое высокое предназначение, чувствует потребность послужить Отечеству, однако полностью лишен такой возможности. Хорошо известно, что вплоть до своего вступления на престол Павел не играл самостоятельной политической роли, более того, Екатерина II активно стремилась к тому, чтобы лишить его всякой роли вообще — даже права воспитывать собственных сыновей. Более того, есть свидетельства, что в последние годы она вынашивала идею передачи престола через его голову старшему сыну — великому князю Александру Павловичу. Что оставалось ему?
Многолетнее томительное ожидание своего часа. Недаром, позднее Павел об этих годах своей жизни отзовется как об «упражнении в терпении». Но это было не пассивное ожидание. В тиши загородных резиденций он готовился к будущей роли главы государства, преодолевая приступы отчаяния от безысходности своего положения и издевки «большого двора». Именно тогда он выработал определенную государственную программу реформ, причем реформ вынужденных, так как царствование Екатерины II — это не только период блестящих достижений, которые действительно неоспоримы, но и время обострения глубоких противоречий в русском обществе, нарастания отрицательных тенденций в развитии России. Особенно в последние годы правления императрицы, когда в делах наступил явный застой. Нужно отдать должное Павлу — он увидел эти недостатки и после своего вступления на престол попытался исправить сложившуюся ситуацию. Было два основных лозунга нового царствования. Первый можно выразить словами самого Павла: «Все равно мои подданные и всем я равно государь».
Следуя этому лозунгу, Павел попытался вмешаться в отношения между дворянством и крестьянством. Он считал, что эти отношения устарели и практически бесконтрольная эксплуатация крестьянства наносит вред государству. Ни в коей мере не посягая на крепостное право в целом, Павел полагал, что отношения двух основных сословий государства в новых исторических условиях, после свержения монархии во Франции, нуждаются в дополнительной регламентации со стороны императорской власти, призванной смягчить крепостнический гнет. Павел решил пожертвовать частью во имя спасения целого. Уже 12 декабря 1796 года именным указом император разрешил крестьянам подавать жалобы на своих помещиков, что было запрещено при Екатерине II. С существенной, правда, оговоркой, чтобы прошения и жалобы носили индивидуальный характер «не инако то делали, как каждый от себя, не подписываясь больше одного человека». Весьма характерно, что уже эта первая попытка решения крестьянского вопроса вызвала непонимание высшего дворянства. Император Павел I. Неизвестный художник.
ГМЗ «Гатчина». Сам Павел и его ближайшее окружение основной смысловой акцент в манифесте делали на слова о трехдневной барщине. Однако, пользуясь не совсем четкими формулировками, совершенно иначе трактовал документ Сенат, куда он был прислан для всенародного опубликования. В сенатском указе мысль манифеста передана словами: «чтоб помещики не принуждали крестьян своих к работам по воскресным дням», об установлении же трехдневной барщины не говорится ни слова. Соответственно и в низших инстанциях его поняли или сделали вид, что поняли точно также как Сенат. Пожалуй, здесь можно увидеть определенный саботаж. Активная завоевательная политика Екатерины II привела к явному расстройству финансов страны, появлению государственного долга. Павел поставил своей задачей стабилизировать положение, что ему во многом удалось. Но призыв «затянуть пояса» не вызвал ответного отклика у дворянства, привыкшего к совершенно иному образу мыслей и жизни в царствование Екатерины [14].
К тому же в своих действиях император часто бывал непоследователен, чему можно привести довольно много примеров. Один из наиболее ярких — общее число расходов на возведение и украшение Михайловского замка составило астрономическую для XVIII века сумму — 6 миллионов 171 тысячу 69 рублей. Их с лихвой хватило бы на некоторые другие, более насущные нужды. Логика Павла понятна. Новая императорская резиденция должна была символизировать новые времена — эпоху благополучия, справедливости и законности. К несчастью для него современники видели все в ином свете, рассматривая это строительство как очередную прихоть безумного царя. Павел воспринимал свой императорский сан не как привилегию, а как должность, тяжкую обязанность, возложенную на него Господом. Император искренне верил, что власть ему вручена от Бога. Одним из кумиров Павла был Петр I, которому он стремился подражать даже в мелочах.
Как и его великий прадед, Павел ощущал себя не только Отцом Отечества, [15] но и отцом своих подданных, и поэтому считал себя вправе вмешиваться в частную жизнь: указывать, что носить, как говорить, когда и как работать, когда и как отдыхать. Конечно, все это делалось из лучших побуждений. Михайловский замок с набережной Фонтанки. Дворянством, в первую очередь столичным, такая мелочная регламентация казалась тиранией, нарушением прав личности и, естественно, ничего кроме неудовольствия против императора не вызывала. К тому же, что гораздо важнее, в обществе изменилось само восприятие императорской власти. Взгляды Павла на прерогативы власти самодержца казались архаичными, после политики просвещенного абсолютизма Екатерины II и, особенно, после событий во Франции, а для высшего чиновничества, то есть той же дворянской верхушки, просто неприемлемыми. В связи с этим хочется вспомнить одну очень показательную историю, которая произошла в 1799 году. Она же, не взирая на все, что я от моего благоволения располагал к ее пользе и чести, вместо ожидаемого мною миролюбия, в другой раз еще проклятие свое на него, князя Щербатова, наложила. Видя в таковых поступках ее совершенное забвение всего того, что она обязана не особе уже моей, но моему сану, [выделено мной — В.
Легко заметить, что у Павла не возникает ни малейших сомнений в его праве вмешиваться в отношения матери и сына, ведь это его подданные — Российского государя! Не трудно представить и реакцию московского общества на это письмо. Наибольшее раздражение вызывали военные реформы Павла, особенно его политика в отношении гвардии. Император справедливо считал, что гвардия за годы царствования Екатерины II практически перестала быть армейской структурой, а превратилась в особую привилегированную придворную касту — главную движущую силу дворцовых переворотов, предотвращение которых, естественно, было одной из основных целей Павла. Его попытки укрепить дисциплину гвардейского офицерства, ввести новую форму, новые уставы сначала подвергались осмеянию, а затем стали питательной почвой для распространения заговора среди среднего и младшего гвардейского офицерства. Один из жизненных принципов Павла: «Кому многое дано, с того многое и спросится». Вне всякого сомнения, он распространял его прежде всего на себя, чрезвычайно ответственно относясь к своей миссии. И, будучи требовательным к себе, считал, что должен быть требовательным, в первую очередь, к своему ближайшему окружению. В отличие от извечного принципа бюрократии, в том числе и нынешней, у которой всегда виноваты низшие чины, Павел наказания начинал с высших должностных лиц, что не нравилось столичному чиновничеству, особенно высокопоставленному.
Неудовольствие и осуждение дворянства также вызывало изменение внешнеполи- тического курса России: разрыв с Англией и сближение с наполеоновской Францией. Парад при Павле I. В российской историографии сложилась устойчивая традиция: определяющую роль в заговоре приписывать Великобритании. Довольно часто также звучит тема «английского золота» в качестве одной из основных причин переворота. Основывается традиция на свидетельствах в некоторых мемуарах и депешах иностранных дипломатов, а подпитывается «беспроигрышным» тезисом, который точно сформулировал С. Окунь: «русские патриоты не могут поднять руки на «помазанника божьего». На любое высказывание «за», сразу же может быть выдвинут аргумент «против». Действительно, некоторые из современников в первую очередь, А. Воейков решающую роль в убийстве царя приписывали Англии.
Но, с другой стороны, Н. Саблуков, А. Чарторыйский, М. Фонвизин а их воспоминания, напомним, считаются источником первостепенной важности категорически отрицают ее участие в заговоре, специально оговаривая этот сюжет. Можно поставить под сомнение высказывание Н. Саблукова, потому что его записки были впервые напечатаны в Англии и с легкой руки К. Военского автора предисловия к мемуарам Саблукова в сборнике «Цареубийство 11 марта 1801 года считается, что они подверглись цензуре. Нам кажется такая точка зрения неубедительной. Зачем нужно было это делать редакции журнала?
Из чувства патриотизма? Или боязни цензурных преследований? Но свобода слова в Англии в 1865 году, когда вышли в свет записки, позволяла и гораздо более смелые публикации. Кстати, именно в Англии в 1859 году А. Герценом в Историческом сборнике Вольной русской типографии были напечатаны воспоминания А. Вельяминова-Зернова и А. Конечно, это немного другая история, но все же… Чрезвычайно популярна также точка зрения, согласно которой разрыв с Россией и союз Павла I с Наполеоном был губителен для Англии. По словам Ю. Сорокина: «русско-французский союз, неминуемо укреплявшийся в ходе русско-английского конфликта, нес смертельную угрозу для Британской империи».
В частности, в обострение отношений наблюдалось в 1791 году. Один из исследователей даже назвал этот период «несостоявшейся англо-русской войной». Наконец, решающее на наш взгляд обстоятельство: в английских источниках до сих пор не обнаружено ни одного документа, который бы подтверждал, что английское правительство знало что-либо о подготовке заговора, не говоря уже цареубийстве. Граф В. Он, как и его предшественники: профессор Александренко, Валишевский и работавший незадолго до него Константин фон Грюнвальд, не смог обнаружить ничего, обвиняющего Витворта [посол Англии в России — В. Недовольство Павлом усугублялось его личными качествами. Император был, по выражению русского историка М. Клочкова, «человеком быстрого темпа». И такого же темпа требовал от своих подчиненных, на что не все были способны, а малейшее промедление в исполнении приказания могло повлечь серьезное неудовольствие императора.
К тому же его характеру была свойственна неустойчивость настроения. Павел не умел планомерно работать с конкретными людьми. Он не понимал, что перед ним не просто подданные, а человеческие личности. Нельзя сказать, что это целиком его вина, это его беда. Император Павел I в мальтийском одеянии. А вина во многом ложится на его мать, которая на протяжении десятилетий держала наследника в отдалении от государственных дел и не привила ему навыка практической государственной работы. Поэтому, теоретически намечая правильные цели, Павел зачастую не мог выбрать правильных путей для их достижения. Ключевский очень точно заметил: «Он вырос с самыми добрыми стремлениями; но обстановка, отношения привили к ним дурные инстинкты, досаду, нетерпение, подозрительность и отравили. Продолжительный и вынужденный досуг дал безграничный простор его воображению, которое постепенно убило в нем чутье действительности, понимание механики общежития, сделало его принципиальным, математическим правителем, но не практичным, готовым для порядка расстроить всякий порядок.
По недостатку общения с действительными предметами он привык иметь дело со своими послушными образами. В уединении мало сталкиваясь с независимыми людьми, он не привык сдерживать себя, не выработал самой трудной власти — над собой. Отсюда его нетерпение, любовь к математической точности и порядку, стремление все устроить, всякое зло пресечь сейчас и разом, искоренить злоупотребление одним взмахом воли. Он контраст матери: у той идеи не разделывались в практические подробности порядка, у него в мелочах порядка терялись идеи». Образовался разрыв между императором и столичным дворянством, который постепенно превратился в непреодолимую пропасть. Трагедия Павла заключалась в том, что люди, которым он безгранично доверял, предали его. Все вышесказанное позволяет утверждать, что невозможно выделить одну основную причину заговора, закончившегося переворотом 11 марта 1801 года, как это порой делалось в дореволюционной литературе [22]. Его возникновение обусловлено целым комплексом причин и обстоятельств. Заговор развивался на протяжении года и прошел в своем развитии несколько этапов.
В числе основателей заговора мемуаристы чаще всего называют графа Никиту Петровича Панина, племянника воспитателя Павла — Никиты Ивановича Панина, адмирала Иосифа де Рибаса и санкт-петербургского военного губернатора графа Петра Алексеевича фон дер Палена. После удаления в ссылку Панина и смерти де Рибаса в конце 1800 года, Пален становится руководителем заговора, сосредотачивая в своих руках по трагической иронии судьбы не только практически все нити государственного управления, но и все нити готовящегося переворота.
Затем помещены записки Саблукова и Коцебу, взаимно друг друга повторяющие и дополняющие, а также отрывки из мемуаров княгини Ливен и барона Гейкинга, описание мартовских событий Чарторыйским и рассказ Фонвизина, составленный на основании показаний участников заговора и современников событий. Слушать онлайн аудиокнигу «Цареубийство 11 марта 1801 года» на сайте co-libry. Приятного прослушивания!
Ссылка скопирована Скопировать ссылку Трагическая страница в истории страны ndash; кровавое убийство Павла I и дворцовый переворот. В книге собраны исключительно правдивые и интересные свидетельства современников той эпохи, как участников переворота, так и лиц из близкого круга императора, его семьи и деятелей того времени.
Беннигсен приказал молодому опьянённому князю Яшвилю сторожить государя, а сам выбежал в прихожую, чтобы распорядиться насчёт размещения часовых…» М. Фонвизин: «…Несколько угроз, вырвавшихся у несчастного Павла, вызвали Николая Зубова, который был силы атлетической. Он держал в руке золотую табакерку и с размаху ударил ею Павла в висок, это было сигналом, по которому князь Яшвиль, Татаринов, Гордонов и Скарятин яростно бросились на него, вырвали из его рук шпагу: началась с ним отчаянная борьба. Павел был крепок и силён; его повалили на пол, топтали ногами, шпажным эфесом проломили ему голову и, наконец, задавили шарфом Скарятина. В начале этой гнусной, отвратительной сцены Беннигсен вышел в предспальную комнату, на стенах которой развешаны были картины, и со свечкою в руке преспокойно рассматривал их. Удивительное хладнокровие! Разве мы можем быть уверены, что Павел не последует примеру Анны Иоанновны?
Этим смертный приговор был решён. После перечисления всего зла, нанесённого России, граф Зубов ударил Павла золотой табакеркой в висок, а шарфом Беннигсена его задушили». Известие Александру о смерти, возможно сообщил Николай Зубов, либо же К. Полторацкий, Пален с Беннигсеном. Затем будят Константина. Александр посылает жену Елизавету Алексеевну к императрице Марии Федоровне, и очевидно повторяя рекомендации Палена и Беннигсена, говорит: «Я не чувствую ни себя, ни что я делаю — я не могу собраться с мыслями; мне надо уйти из этого дворца. Пойдите к матери и пригласите ее как можно скорее приехать в Зимний дворец». Новость императрице Марии Федоровне сообщила графиня Шарлотта Ливен. Мемуаристы пишут, что она упала в обморок, но быстро оправилась.
Кроме того, Мария Фёдоровна заявила, по свидетельствам очевидцев, что коронована и должна теперь царствовать — нем. Ich will regieren!. С часу до пяти утра она отказывалась подчиниться сыну и новому императору. Она сделала три попытки овладеть ситуацией. Евсей Горданов, мужчина сильный, схватил ее в охапку и принес, как ношу, обратно в ее спальню». Затем она пробует прорваться на балкон и обратиться к войскам, но ее останавливает Пален. Последняя попытка Марии Федоровны — пройти к телу мужа другими комнатами через расположение Полторацкого, который долго не пускает ее к телу, но наконец получает на это разрешение Беннингсена, однако сказавшего императрице «Мадам, не играйте комедию». Елизавета Алексеевна постоянно её сопровождала, чем весьма раздражала свекровь. Саблуков описывает следующий визит императрицы к телу мужа, теперь уже вместе с сыном: «Александр Павлович, который теперь сам впервые увидел изуродованное лицо своего отца, накрашенное и подмазанное, был поражен и стоял в немом оцепенении.
При этих словах Александр, как сноп, свалился без чувств». Александр зовет приехать мать, но она отказывается. Эйдельман пишет, что вдовствующая императрица, желавшая получить власть, бродила по дворцу, пока Беннигсен не сумел ее запереть и изолировать. Только в шестом часу утра она соглашается ехать в Зимний. Наутро был издан написанный Д. Трощинским манифест, в котором подданным было сообщено, что Павел скончался от апоплексического удара. Петербуржцы: «Как только известие о кончине императора распространилось в городе, немедленно же появились прически a la Titus, исчезли косы, обрезались букли и панталоны; круглые шляпы и сапоги с отворотами наполнили улицы». Знакомые и незнакомые обнимались между собой и поздравляли друг друга с счастием — и общим, и частным для каждого порознь». Однако велико было и количество людей, испытывавших омерзение к произошедшему.
Фонвизин в своих записках указывает: «Посреди множества собравшихся царедворцев нагло расхаживали заговорщики и убийцы Павла. Они, не спавшие ночь, полупьяные, растрепанные, как бы гордясь преступлением своим, мечтали, что будут царствовать с Александром. Порядочные люди в России, не одобряя средство, которым они избавились от тирании Павла, радовались его падению. Историограф Карамзин говорит, что весть об этом событии была в целом государстве вестию искупления: в домах, на улицах, люди плакали, обнимали друг друга, как в день Светлаго Воскресения.
Вы точно человек?
Тут можно слушать бесплатно Цареубийство 11 марта 1801 года. Здесь можно скачать "Цареубийство 11 марта 1801 года Записки участников и современников", год 2015 в формате fb2 полную версию бесплатно без регистрации и SMS, а также читать онлайн книгу на сайте ПараКниг (). Описание. Полное название: Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников: Саблукова, Вельяминова-Зернова, графа Бенигсена, Фон-Веделя, графа Ланжерона, Фонвизина, княгини Ливен, князя Чарторыйского, барона Гейкинга, Коцебу.
Объявления по запросу «цареубийство 11 марта 1801 года» в Москве
Я слушаю от ии из... Как мне нравится, оказывается, Стефан Цвейг. Когда-то это были только«Амок» и «Письмо... Цвейг Стефан - Звездные часы человечества.
Новеллы Александр Колобков 5 часов назад Зато муравьям известно. Они ж внутрь пролезли? Лейнстер Мюррей - Корабль никто не видел nizuzry 5 часов назад Автор явно учел ошибки прошлой книги.
Стало гораздо интереснее. Из 8 минут, минута музыка, а так любопытно Паасилинна Эрно - На бирже труда Ольга 6 часов назад Первая книга Липскерова, которую я прочла.
Допустимые значения - положительное вещественное число. Поиск в интервале Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO. Будет произведена лексикографическая сортировка. Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.
Причинами заговора было недовольство участников непредсказуемой политикой, проводимой Павлом I и, особенно, оскорбления и опала, которой были подвергнуты многие из них и под которую в любой момент могли попасть остальные — то есть желание сменить царя на более «покладистого». Также подозревается финансирование Великобританией, недовольной разрывом отношений с Россией, и ее союзом с Наполеоном. Осведомлённость цесаревича Александра Павловича о грядущем убийстве его отца находится под вопросом. На территории Российской империи информация о данном событии была под цензурным запретом до революции 1905 года, хотя активно освещалась зарубежной и эмигрантской прессой. Официальной версией в Российской Империи более ста лет была кончина от болезни по естественным причинам: «от апоплексического удара» инсульта. Любые публикации, где был намёк на насильственную смерть императора, пресекались цензурой. Обстоятельства убийства императора известны из воспоминаний современников, общавшихся с непосредственными участниками заговора. Единственными источниками, созданным непосредственно заговорщиками, являются письмо Л. Беннигсена и записка К. Сведения, сообщаемые мемуаристами, зачастую противоречивы в деталях. Современный историк Ю. Сорокин, специализирующийся на данном периоде, пишет, что скорее всего «никогда не удастся воиспроизвести доподлинные факты, отделив их от вымысла очевидцев и других современников». Жёсткие, доходящие до жестокости методы управления Павла I, созданная им обстановка страха и неуверенности, недовольство высших дворянских кругов лишенных былой свободы и привилегий , столичного гвардейского офицерства и нестабильность политического курса привели к возникновению заговора против императора. Павел переносил опалы с подданных на родных, угрожал самой династии, что позволило участникам мятежа считать себя остающимися преданными Романовым. Муссируемая в обществе тема ненормальности Павла и его объективно непопулярные приказы, в том числе об одежде и прическах. Например: 13 декабря 1800 года Павел предложил римскому папе переселиться в Россию. С 1799 года, пишет Чарторыйский, — «Павла стали преследовать тысячи подозрений: ему казалось, что его сыновья недостаточно ему преданы, что его жена желает царствовать вместо него. Слишком хорошо удалось внушить ему недоверие к императрице и к его старым слугам. С этого времени началась для всех, кто был близок ко двору, жизнь, полная страха, вечной неуверенности». Анны носящего имя возлюбленной царя — Анны Лопухиной-Гагариной штабс-капитан Кирпичников получил 1000 палок. Эйдельман пишет, что «современники полагали, что этот исключительный даже по тем временам акт сыграл немалую моральную роль в предыстории заговора. В нескольких воспоминаниях история Кирпичникова представлена как оправдание заговорщиков». Сие обстоятельство имело влияние на то событие, которое прекратило его правление». Внешняя политика Павла шла вразрез с интересами Великобритании. Англия, вероятно, субсидировала заговорщиков. Вместе с этим усилилась и аналогия, историческая параллель с 1762 г. Сообщение о слухе, который состоял в том, что Павел будто бы хотел заточить жену и старших детей в крепость и жениться то ли на Гагариной, то ли на мадам Шевалье: «Этот великий удар состоял в заточении императрицы в Холмогоры, отстоящие в 80 верстах от Архангельска; место дикое, пустое, где несчастная фамилия Ульриха Брауншвейгского томилась в продолжение долгих лет. Шлиссельбург должен был служить местом заключения великого князя Александра; Петропавловская крепость была назначена великому князю Константину. Пален и некоторые другие должны были погибнуть на эшафоте» неизвестно, насколько соответствует истине, а насколько был результатом интриг и сплетен Палена. Эпизод с Рибопьером см. Вопиющий указ об узаконивании будущих внебрачных детей императора. Прибытие Евгения Вюртембургского племянника Марии Федоровны , которого Павел будто бы намеревается женить на своей старшей дочери и сделать наследником. Слух об испрошении графом Паленом позволения у императора на исключительные полномочия — арестовать в случае надобности императрицу и великих князей, и получение им письменного приказа. Из письма Семена Воронцова, написаного эзоповым языком: «Мы на судне, капитан которого и экипаж составляют нацию, чей язык нам не знаком. У меня морская болезнь, и я не могу встать с постели. Вы приходите, чтобы мне объявить, что ураган крепчает и судно гибнет, ибо капитан сошел с ума, избивая экипаж, в котором более 30 человек, не смеющих противиться его выходкам, так как он уже бросил одного матроса в море и убил другого. Я думаю, что судно погибнет; но Вы говорите, что есть надежда на спасение, так как первый помощник капитана — молодой человек, рассудительный и мягкий, который пользуется доверием экипажа. Я Вас заклинаю вернуться наверх и представить молодому человеку и матросам, что им следует спасать судно, часть которого так же как и часть груза принадлежит молодому человеку, что их 30 против одного и что смешно бояться смерти от руки сумасшедшего капитана, когда вскоре все и он сам утонут из-за этого безумия.
Чарторыйский, с. Коцебу об Аргамакове не сообщает ничего нового Коцебу, с. Отсюда видно, что Аргамаков описывается современниками нейтрально, обозначена лишь его роль. Братья Зубовы - князь Платон, граф Валериан и Николай. Саблуков говорит, что Платон Зубов действовал «в качестве оратора и главного руководителя заговора» Саблуков, с. По каким-то причинам здесь роль Платона крайне завышена, такого же мнения не придерживается ни один из авторов записок. Коцебу вкладывает в уста князя Платона следующие благородные слова: «Господа, мы пришли сюда, чтобы избавить отечество, а не для того, чтобы дать волю столь низкой мести» Коцебу, с. Иной была роль графа Влериана Зубова. Об этом нам известно от князя Чарторыйского: «Граф Валериан Зубов, потерявший ногу во время Польской войны, не находился вместе с заговорщиками и прибыл во дворец значительно позже» Чарторыйский, с. Самой «черной» была роль Николая Зубова - он участвовал в убийстве императора и сделал первый удар об этом говорит большинство авторов. Граф Кутайсов, приближенный императора, по некоторым свидетельствам получил накануне рокового дня записку с именами заговорщиков, но не распечатал ее Чарторыйский, с. На самом деле это письмо было отправлено графом Ливеном и не заключало в себе ничего судьбоносного, как об этом говорит Коцебу со слов самого Кутайсова Коцебу, с. Помимо перечисленных выше лиц в заговоре участвовали «все солдаты и офицеры караула Михайловского дворца… за исключением их командира» Ланжерон, с. Глава 2. Оценка событий 11 марта 1801. Отношение современников с «перемене правления» и способу её совершения Авторы воспоминаний не скупятся на эпитеты в описаниях происшедших событий. Вот некоторые из них, которые нельзя отнести ни к какому конкретному факту ни к заговору, как перевороту, ни к убийству : «катастрофа». О цели переворота подробно рассказывает Бенигсен: «Принято было решение овладеть особой императора и увезти его в такое место, где он мог бы находиться под надлежащим надзором, и где бы он был лишен возможности делать зло» Бенигсен, с. Пален в том же ключе говорит о необходимости свергнуть Павла с престола Ланжерон, с. Очень похоже на эти высказывания сообщение князя Чарторыйского: «Император Александр не наказал участников заговора потому, что они имели в виду лишь отречение Павла, необходимое для блага империи» Чарторыйский, с. Создается впечатление, что в первоначальные планы заговорщиков входило лишь отстранение Павла от власти. Об этом говорят Бенигсен и князь Адам следует отметить, что первый был посвящен в заговор лишь накануне, а второй был за пределами России, следовательно, всех подробностей они могли не знать. Так, Бенигсен пишет: «Несчастный государь был лишен жизни непредвиденным образом и, несомненно, вопреки намерениям тех, кто составлял план этой революции, которая, как я уже сказал, являлась необходимой» Бенигсен, с. Князь Адам пишет почти то же самое: «В планы заговора входило лишь устранение Павла от престола, и роковая катастрофа произошла совершенно неожиданно для большинства заговорщиков» Чарторыйский, с. Однако в этой цитате есть одно интересное положение: роковая развязка была неожиданной не для всех участников, а только для большинства. Здесь стоит обратиться к словам главного организатора заговора, графа Палена в пересказе Ланжерона : «Я прекрасно знал, что надо завершить революцию, или уже совсем не затевать ее, и что если жизнь Павла не будет прекращена, то двери его темницы скоро откроются, произойдет страшнейшая реакция» и т. Ланжерон, с. С невозможностью оставить Павла в живых после его свержения соглашается и князь Чарторыйский Чарторыйский, с. Коцебу придерживается того же мнения Коцебу, с. Однако это не значит, что Коцебу одобряет заговор, напротив, он харакетризует то, что происходило в петербургском обществе перед переворотом, как распространение яда Коцебу, с. В восприятии авторов отстранение от власти Павла Первого сопровождается следующими словами: «перемена царствования» Бенигсен и Ланжерон , более нейтральное «переворот» Коцебу. Описание убийства Павла Первого снабжено уже совершенно другими словами: «возмутительное убийство» Саблуков , «гнусная, отвратительная сцена» Фонвизин , «злодеяние, кровавое дело» князь Адам Чарторыйский. Если современники видели в перемене правления или даже в устранении Павла объективную необходимость, это еще не значит, что они ее одобряли. Князю Адаму Чарторыйскому принадлежат слова, которые как нельзя лучше выражают амбивалентное отношение современников в убийству Павла: «Если самая смерть Павла, быть может, и избавила государство от больших бедствий, то во всяком случае участие в этом кровавом деле едва ли могло считаться заслугою» Чарторыйский, с. Некоторые современники рассматривали события 11-12 марта не только в теоретическом плане, но и в сугубо личностном. Непричастность к кровавому событию переживалась особенно ярко. Например, Саблуков пишет: «Да будет благословенна благодетельная десница Провидения, сохранившая меня от всякого соучастия в этом страшном злодеянии! Он переживает не только за себя, но и за свой полк и сердечно радуется тому, что тот не участвовал в перевороте с. Примерно то же отношение к мартовским событиям находим и у барона Гейкинга: «Как благословляю я судьбу, удалившую меня из Петербурга задолго до наступления этого печального времени» Гейкинг, с. Острее всех воспринимал развернувшуюся драму граф Ливен, муж графини, оставившей нам свои записки. Она пишет: «Если бы Пален сообщил ему о заговоре, ему ничего другого не осталось бы сделать, как пустить себе пулю в лоб» Ливен, с. Естественно, отношение к перевороту заговорщиков совершенно иное. Бенигсен считает, что ему «нечего краснеть за то участие, которое он принимал в этой катастрофе». Этому есть три причины: Не он составлял ее план Он не принадлежал к числу тех, кто хранил эту тайну Он не принимал участия в печальной кончине императора Бенигсен, с. Следуя логике рассуждений, мы можем найти человека, который с полной противоположностью подходит под все эти три критерия настоящего виновника. Это Пален. У людей, живущих спустя два века после всех этих событий, благодаря барону Гейкингу есть хорошая возможность спросить у Палена, как он оценивает свою роль в заговоре. На это звучит ответ человека, полностью уверенного в своей правоте: «Я поздравляю себя с этим поступков, считая его своей величайшей заслугой перед государством» Гейкинг, с. Резюмируя сказанное, идею переворота поддержали: Бенигсен, Пален, Чарторыйский и Ланжерон то есть, те, кто был недоволен политикой Павла Первого , а также Фонвизин. Саблуков, Ливен и Гейкинг не принимают аргументы в пользу переворота и переживают его очень остро. Коцебу выглядит беспристрастным, но его отношение к перевороту - отрицательное. С полным хладнокровием к факту убийства относится лишь граф Пален. Все остальные пролитие крови не одобряют. Реакция народа на события 11 марта Во-первых, следует отметить, что об убийстве никто открыто не говорил. Об этом сообщает Коцебу: «Хотя каждый знал, какою смертью умер император, но открыто говорили только об апоплектическом ударе» Коцебу, с. Фонвизин придерживается мнения, что «порядочные люди России не одобряя средства, которым они избавились от тирании Павла, радовались его падению» Фонвизин, с. Он согласен с тем, что перемена была долгожданной не для всех: «Восторг изъявило однако одно дворянство, прочие сословия приняли эту весть довольно равнодушно». Коцебу говорит, что «рано поутру на рассвете, царствовала мертвая тишина. Передавали друг другу на ухо, что что-то произошло» Коцебу, с. Это противоречит всем другим свидетельствам о том, что уже на рассвете город пришел в невыразимое волнение. В описании этого утра все авторы сходятся во мнениях. Так, по Саблукову: «Как только известие о кончине императора распространилось в городе, немедленно же появились прически a la Titus, исчезли косы, обрезались букли и панталоны; круглые шляпы и сапоги с отворотами наполнили улицы» Саблуков, с. Бенигсен более краток: «Лишь только рассвело, как улицы наполнились народом. Знакомые и незнакомые обнимались между собой и поздравляли друг друга с счастием - и общим, и частным для каждого порознь» Бенигсен, с. Ливен сравнивает поведение народа с праздником Пасхи: «Незнакомые целовались друг с другом как в Пасху, да и действительно это было воскресение всей России к новой жизни» Ливен, с. Графине принадлежит ценное замечание, что «роковая развязка либо забывалась, либо восхвалялась» и что здесь не было середины. Осознание пришло позже. Немец Коцебу был шокирован происходящим: «ослепленная чернь предалась самой необузданной радости. Люди, друг другу незнакомые, обнимались на улицах и друг друга поздравляли» Коцебу, с. Еще более поводов к огорчению появилось у него вечером, когда в городе была устроена иллюминация, как на праздник. Вслед за Ливен Коцебу полагает, что «Первое опьянение вскоре прошло… Почти все говорили: «Павел был наш отец» Коцебу, с. Князь Чарторыйский приехал в Петербург позже. Он очень поэтично описывает увиденное: «Петербург, когда я туда приехал, напоминал мне вид моря, которое после сильной бури продолжало еще волноваться, успокаиваясь лишь постепенно» Чарторыйский, с. Что послужило причиной такой народной радости? Коцебу поясняет, что народное счастье заключалось в избавлении от притеснений со стороны императора. Если это замечание справедливо, то надо ответить на вопрос, кого же собственно говоря, притеснял Павел Первый? Из анализа внутренней политики Павла, сделанного выше, видно, что Павел очень строго относился к людям, занимавшим посты в государственном управлении с верху до самого низа и к офицерам. Так же туго приходилось высшему слою Петербургского общества тем, у кого были кареты, из которых надо было выходить при встрече с императором. Тем, у кого были деньги для покупки франтовских костюмов и т. Наряду с приведенными выше цитатами о «всеобщей» радости, есть и другие, и, что самое главное, они принадлежат тем же авторам. О том, как отреагировали солдаты, говорят четыре автора записок: Саблуков, Бенигсен, Ланжерон и Коцебу. Саблуков лично присутствовал при присяге своего полка. На пламенную речь генерала Тормасова о том, как было плохо, а теперь будет хорошо, полк ответил гробовы молчанием Саблуков, с. Это был самый верный императору полк конной гвардии. Впрочем, в других полках было тоже самое. Коцебу передает следующий диалог между офицерами и солдатами: « - Радуйтесь, братцы, тиран умер. Для нас он был не тиран, а отец» Коцебу, с. Действительно, как передает Бенигсен, «император никогда не оказывал несправедливости солдату и привязал его к себе, приказывая при каждом случае щедро раздавать мясо и водку в Петербургском гарнизоне» Бенигсен, с. Рассказ Бенигсена о реакции солдат на объявление смерти Павла резко контрастирует со всеми остальными: «Когда объявлено было солдатам, что император скончался скоропостижно от апоплексии, послышались громкие голоса: «Ура! Ланжерон комментирует это так, что «Ура! Коцебу говорит, что полки только тогда стали кричать «Ура! Саблуков упоминает еще об одной специфической части общества: «Публика, особенно же низшие классы и в числе их старообрядцы и раскольники, пользовалась всяким случаем, чтобы выразить свое сочувствие удрученной горем вдовствующей императрице» Саблуков, с. Это явилось прямым следствием отношения Павла Певрого к этим социальным категориям. Краткий историографический обзор исследований переворота 11 марта 1801 г. В первые десятилетия XIX века в литературе сложились противоположные точки зрения на личность императора и его правление. В трудах Г. Танненберга и Е. ТыртоваПавел I характеризовался как добродетельный самодержец, а его смерть увязывалась с внешней политикой. В книге B. Кряжева и в издании «Жизнь, свойства и политические деяния императора Павла I, князя Потемкина, канцлера А. Безбородко»", дан идеализированный образ монарха. Как внезапную кончину императора трактовал события 1801 года С. Глинка в своей «Русской истории», изданной в 1818 году. Совершенно по-иному звучала тема Павловского правления и переворота 1801 г. Карамзина, которая впервые была напечатана лишь в 1861 году в Берлине, а затем в «Русском архиве» 1870. Карамзин, одним из первых в русской историографии касаясь вопроса об убийстве Павла I, отмечал, что «зло вредного царствования пресечено способом вредным». Заговор же он считал следствием ненависти, которую возбудил император своими действиями в русском обществе. Однако в силу божественного установления, монарх являлся фигурой сакральной. Касаясь вопроса о цареубийстве, Н. Карамзин писал, что троном должен располагать закон, «а Бог, один Бог, - жизнию царей!. Кто верит Провидению, да видит в злом самодержце бич гнева небесного! Во второй половине XIX в. В 50-е годы изучение истории царствующих особ было ограничено жесткой цензурной политикой правительства, было ограничено и запрещено появление в печати материалов, «посвященных смутным явлениям истории»". Спецификой работ этого времени стало изучение жизни и деятельности императора до вступления на престол, основных направлений его политики, в традициях официально-охранительной историографии. Параллельно с этой работой вышла в свет книга А. Пынина, в которой было отражено мнение, что результатом действий императора был всеобщий страх и распространение «атмосферы заговора». Хотя А. Карамзина, особо отметив общественные настроения и надежды российского общества, связанные со вступлением на престол Александра I. Пыпин увязывал общественное мнение на момент вступления на престол Александра I с особенностями политики Павла такими как милитаризм, господство личного произвола, попытками поднять авторитет власти, отсутствием в политике принципа и последовательности. Общественные чаяния и принятие вести о кончине императора как вести об искуплении, по мнению исследователя, было связано с осознанием обществом своего человеческого и гражданского достоинства. Историком был затронут вопрос о попытках ограничения самодержавия, на мысль о которых наталкивал характер правления Павла I. С восшествием Александра I на престол связывались надежды на установление закона и справедливости. В 1897 г. Брикнера «Смерть Павла I». В России она была опубликована в 1907 г. Брикнер А. России угрожала опасность, и принятие решительных мер становилось делом патриотическим, отмечал автор. Отсюда следовал вывод, что переворот 1801 года в России был спасительным для страны, чем и был оправдан. В указанной работе было дано подробное описание событий накануне и в ночь переворота, сделанное со слов их непосредственных участников.. Семевский во вступительном слове к работе А. Брикнера отмечал, что «смерть императора Павла принадлежала к числу запретных тем, несмотря на то, что всем образованным людям в общих чертах прекрасно было известно, как покончил жизнь этот государь, более четырех лет заставлявший страдать Россию и доведшийсамодержавный произвол до совершенной бессмыслицы».. Корф гибель императора увязывал с его политическими мероприятиями, которыми Павел «принес зло своему отечеству». В статье «Павел I и дворянство» он пришел к выводу, что правление императора заключалось в установлении безграничной царской власти; жесточайшей централизации государства и ненависти ко всему сделанному его матерью. Профессор Буцинский в брошюре «Отзывы о Павле его современников» 1901 г. В начале XX в. Шильдера, написавшего семь томов о трех императорах. Он опубликовал ряд интереснейших документов, на основе которых воссоздал портреты Павла I, Александра I и Николая I, проанализировал их политику. Важное место в его трудах было отведено истории и трактовке заговора и переворота 1801 года. Работы Н. Шильдера, насыщенные выдержками из источников, дают представление об общественном настроении Павловского и Александровского времени". Царствование Павла I автор изобразил как царство непомерной жестокости, в котором «все пружины государственного строя были вывернуты» и Россия была приведена в хаотическое состояние.
ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ 11 МАРТА 1801 ГОДА (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)
Записки участников и современников (Саблукова, графа Бенигсена, графа Ланжерона, Фонвизина, княгини Ливень, князя Чарторыйского, барона Гейкинга, Коцебу). Цареубийство 11 марта 1801 года: Записки участников и современников. Редкое первое издание в библиофильском переплете эпохи! С иллюстрациями на отдельных мелованных листах, а также двумя планами на складных листах. Записки участников и современников 1907. Название. Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. Произведение относится к жанру Публицистика. Оно было опубликовано в 1996 году издательством Терра, «Книжная Лавка – РТР». На нашем сайте можно скачать бесплатно книгу "Цареубийство 11 марта 1801 года" в формате epub, fb2 или читать онлайн.