В статье раскрывается действие Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016. Акцентируется внимание на основных позициях Конституционного суда РФ в вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела. Работа по теме: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26_01_2010 N 1. Предмет: Гражданское право. ВУЗ: РГУП.
Верховный суд разъяснил правила взыскания судебных и досудебных издержек
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1. Работа по теме: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26_01_2010 N 1. Предмет: Гражданское право. ВУЗ: РГУП. Мне сказали, что с 2016 г. практика при их возмещении полностью изменились в связи с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым, если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение судебных издержек в. Главная Меню Новости Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Сторона пропустила срок на взыскание судебных расходов. Шесть случаев, когда суд его восстановит.
- Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)
- Популярные материалы
- Популярные статьи кодекса
- Восстановление срока на взыскание судрасходов
- Популярные материалы
- Что такое судебные издержки?
Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС о судебных расходах
Постановления, действия бездействие судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства взыскателем и должником , так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. Право оспаривания в суде постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства статья 160. Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя административного истца. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя административного истца.
По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Административное исковое заявление, заявление далее — заявление об оспаривании постановления, действий бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия бездействие судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления часть 8 статьи 219 КАС РФ. По делам об оспаривании постановлений, действий бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия бездействие оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия бездействие оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет исполнял обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства взыскатель или должник подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд статья 141 КАС РФ, часть 1. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1—6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или прав на него, и т. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий части 4 и 5 статьи 6. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий бездействия судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.
Возбуждение исполнительного производства 17. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону стороны спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.
Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе сносе строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса сноса строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист. Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика орган, должностное лицо возложена обязанность по совершению воздержанию от совершения определенных действий. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.
Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению несовершению определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени наименования взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
При перемене имени изменении наименования взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни часть 2 статьи 15 Закона.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства — до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обеспечение исполнения судебного решения о принудительной госпитализации больных за разными формами туберкулеза в медицинские противотуберкулезные организации возложено на судебных приставов-исполнителей. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа 24. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены изменения судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке рассрочке , изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке рассрочке , изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий , суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.
Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях , вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина взыскателя или должника , в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ. Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.
Приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства 29. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб представлений правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, — на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, — по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов — на основании статьи 265.
Затем ответчик подал заявление о взыскании судебных издержек. Его удовлетворили частично. Может ли истец рассчитывать так же на возмещение судебных издержек по встречному исковому заявлению ответчика так как он был удовлетворен частично? Читать 5 ответов Скажите пожалуйста. Если иск истцу удовлетворили частично... Или только истец?
Читать 3 ответa Заявление на возмещение представительских расходов в связи с частично удовлетворенным иском Наш иск удовлетворен частично. Встречного искового заявления со стороны ответчика не было. Ответчик подал заявление на возмещение представительских расходов, так как иск удовлетворен наш частично. Удовлетворит ли его требование суд?
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации , а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации ». Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа. Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа. Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.
Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам? Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований. Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса. Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно. Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.
Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г. Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа взысканию с должника не подлежат. В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О ».
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также — истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также — иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет» , расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации , не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц , в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам процессуальное соучастие распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ. Судебные издержки, понесенные третьими лицами статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ , заинтересованными лицами статья 47 КАС РФ , участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.
Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом статьи 382, 383, 388. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника пункт 2 статьи 388. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пропорциональность возмещения судебных издержек. Чем обосновано правило из Пленума №1 ВС РФ?
| Возмещение судебных издержек: разъяснения Верховного Суда | Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 12. |
| Постановление Пленума Верховного суда о судебных расходах | Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 12. |
| Сызранский районный суд Самарской области | В начале 2016 года в свет вышло долгожданное постановление Пленума ВС РФ о возмещении издержек, связанных с рассмотрением судебного дела. |
ВС запретил взыскивать судебные расходы при отсутствии в деле адвокатского соглашения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с этим срок должен был исчисляться с момента определения правильного государственного органа. Исходя из этого, ВС отменил постановление кассации (Определение ВС от 17.10.2018 по делу №А21-11000/2014). от 21 января 2016 г. N 1.
Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ , судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и или подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ , денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28—30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации , не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц , в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам процессуальное соучастие распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них статья 40 ГПК РФ, статья 41КАС РФ, статья 46 АПК РФ. Судебные издержки, понесенные третьими лицами статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ , заинтересованными лицами статья 47 КАС РФ , участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом статьи 382, 383, 388. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника пункт 2 статьи 388. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации статья 103 ГПК РФ , статья 114 КАС РФ , денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения часть 2 статьи 101 ГПК РФ , часть 2 статьи 113 КАС РФ. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу , лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ , пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ , пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником статьи 98 , 100 ГПК РФ , статьи 111 , 112 КАС РФ , статья 110 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами". Председатель Верховного Суда.
Верховный суд разъяснил правила взыскания судебных и досудебных издержек
Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов.
Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика часть 1 статьи 101 ГПК РФ , часть 1 статьи 113 КАС РФ , статья 110 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.
В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации статья 103 ГПК РФ , статья 114 КАС РФ , денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения часть 2 статьи 101 ГПК РФ , часть 2 статьи 113 КАС РФ. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу , лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 , абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ , пункту 4 части 1 статьи 128 , пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ , пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик подал заявление на возмещение представительских расходов, так как иск удовлетворен наш частично. Удовлетворит ли его требование суд?
На какую суд практику сослаться если он не имеет на это право? Был ли судебный прецедент по этому делу? Читать 1 ответ Применение положений о пропорциональном возмещении судебных издержек при частичном удовлетворении иска и установлении 21 пленума ВС-Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; Скажите теперь ответчик вообще не имеет права подавать на истца на судебные издержки если иск удовлетворен частично или просто сам суд устанавливает размер возмещения издержек. Читать 1 ответ Рассмотрение иска о возмещении вынужденных затрат и иски об отсрочке оплаты - неоднозначное решение с одним судьей Подавала иск о возмещении вынужденных затрат, район отказал, аппеляция удовлетворила частично. По иску было два ответчика. Ответчики подали иски о рассрочке, одному из них в рассрочке отказали, второму удовлетворили. Как такое возможно-по одному делу два разных решения от одного судьи? Ответчики муж и жена.
Предлагаем немного подробнее остановиться на наиболее важных и интересных позициях, а также понять, что изменилось в подходе высшей судебной инстанции и чего ждать практикующим юристам в связи с его принятием. Что относится к судебным издержкам по мнению высшей судебной инстанции? Каковы условия взыскания отдельных разновидностей судебных расходов? К судебным издержкам ВС РФ относит расходы участников дела, а также третьих и заинтересованных лиц в соответствии со ст.
Пленум также закрепил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1
В тексте доносится точка зрения о неправильности положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Вопросы о том, как следует взыскивать судебные издержки, Пленум ВС РФ разъяснил в постановлении № 1 от 21.01.2016. Это первое постановление Верховного суда РФ, которое относится ко всем трем процессуальным кодексам: ГПК, АПК и КАС. 21 января 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал постановление №1 «О практике применения судами законодательства об образовании». Данное постановление имеет большое значение для решения споров в сфере образования.
Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)
| Что подчеркнул Пленум ВС РФ в постановлении № 1 от о судебных издержках: | По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции. |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1 | конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: состоящие из государственной пошлины, также издержек. |
| Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1) | Орган власти: Пленум Верховного Суда РФ, Вид документа: Постановление, Номер: 1, Дата принятия: 21.01.2016, Актуальный текст. |
| Верховный суд разъяснил правила взыскания судебных и досудебных издержек | Читать полный текст. 1997-2016 ЗАО "Консультант Плюс". |
| Пленум Верховного Суда РФ: Постановление № 1 от | Работа по теме: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26_01_2010 N 1. Предмет: Гражданское право. ВУЗ: РГУП. |
Пропорциональность возмещения судебных издержек. Чем обосновано правило из Пленума №1 ВС РФ?
| Верховный суд разъяснил правила взыскания судебных и досудебных издержек | Мне сказали, что с 2016 г. практика при их возмещении полностью изменились в связи с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым, если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение судебных издержек в. |
| Гражданский процесс. | от 21 января 2016 года №1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. |
Мой соцсети
- Домен припаркован в Timeweb
- Кодексы РФ
- Постановление Пленума Верховного суда РФ о судебных издержках
- Домен припаркован в Timeweb
- Постановление Пленума Верховного суда РФ о судебных издержках
Регистрация
- Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)
- НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА
- Постановление Пленума Верховного суда РФ от № 1 – "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
- Постановление Пленума Верховного суда о судебных расходах
- Возмещение судебных издержек: разъяснения Верховного Суда
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Читать полный текст. 1997-2016 ЗАО "Консультант Плюс". Постановление Пленума ВС РФ. Пленум верховного суда российской федерации. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. 21 января 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал постановление №1 «О практике применения судами законодательства об образовании». Данное постановление имеет большое значение для решения споров в сфере образования. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении.
Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа
Аналогично оцениваются проблемы документооборота, заливы офисов, потери документов в результате увольнения сотрудников — в таких случаях суды подчеркивают, что проблемы сохранности документов относятся к внутренним организационным проблемам компании Постановление АС Уральского округа от 19. Заболевание и вынужденный режим самоизоляции Индивидуальный предприниматель заболел коронавирусной инфекцией и находился сначала на лечении в медицинском учреждении, а потом на самоизоляции дома. В связи с этим он не смог нанять юриста для составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов. В своем ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указал, что не обладал соответствующими профессиональными навыками в области права и не имел возможности лично встретиться с юристом. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в восстановлении срока, посчитав эти обстоятельства недостаточными при наличии возможности подать заявление через сервис «Мой Арбитр». Кассация отменила судебные акты, указав на уважительность причин пропуска срока при наличии медицинских документов о стационарном лечении Постановление АС Поволжского округа от 02. В другом деле единственный юрист предприятия после возвращения из командировки за рубеж была отправлена на самоизоляцию, а далее неоднократно отстранялась от работы в связи с повышенной температурой. В итоге это привело к ее переводу на удаленный режим работы. Уже после такого перехода срок взыскания судебных расходов истек.
Несмотря на возможность подать заявление через Интернет, суды встали на сторону заявителя и посчитали эти обстоятельства уважительными для восстановления срока Постановление АС Дальневосточного округа от 07. Неопределенность в вопросе лица, с которого нужно взыскивать судебные расходы Арбитражный управляющий обратился к прокуратуре, подавшей заявление о привлечении его к административной ответственности, с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ч. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего. Кассация отменила принятые судебные акты и прекратила производство по заявлению. Основанием послужило то, что управляющий избрал неверный субъект взыскания — вместо прокуратуры расходы нужно было взыскивать с федеральной казны. После этого управляющий вновь подал заявление, но уже в отношении верного субъекта. Первая и апелляционная инстанция вновь удовлетворили заявление. Кассация отказала управляющему во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления, так как на момент повторной подачи он уже истек.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет" , расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации , не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ , главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц , в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек 94 и 135 ГПК РФ, 106 и 129 КАС РФ , 106 и 148 АПК РФ. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам процессуальное соучастие распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ , статья 46 АПК РФ. Судебные издержки, понесенные третьими лицами 42 и 43 ГПК РФ, 50 и 51 АПК РФ , заинтересованными лицами статья 47 КАС РФ , участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек.
В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований часть 3 статьи 42 КАС РФ , часть 1 статьи 225. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом 382 , 383 и 388. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника пункт 2 статьи 388. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ.
При этом расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением такого порядка, прямо названы подлежащими возмещению. Данная позиция Пленума ВС РФ носит, безусловно, прогрессивный характер, поскольку призвана устранить неопределенность в вопросах возмещения расходов, например, при обжаловании актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган или при соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения гражданско-правовых споров.
В то же время не являются судебными издержками расходы, обусловленные процедурами внесудебного урегулирования спора в частности, обжалование в порядке подчиненности, если такой порядок не предусмотрен законом, и медиация. Указанные подходы Пленума ВС РФ необходимо иметь в виду при установлении в договорах порядка досудебного разрешения споров. Детальная проработка претензионной процедуры позволит сторонам, в том числе оценить величину расходов на соблюдение досудебных процедур. Пленум ВС РФ подчеркивает, что по общему правилу суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, то есть в отсутствие соответствующего заявления другой стороны и доказательств в обоснование её позиции. Таким образом, разумность величины взыскиваемых судебных издержек презюмируется. В то же время, при явно неразумном чрезмерном характере заявленных ко взысканию сумм судебных издержек суд вправе уменьшить их размер. При этом важно, что оценка чрезмерного характера взыскиваемых сумм должна строиться на имеющихся в деле доказательствах. Данный подход, с учетом того, что ВС РФ стремится привести к единообразию практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов, представляется сбалансированным, поскольку предлагает участвующим в процессе лицам руководствоваться принципом состязательности в спорах о величине судебных издержек и направлен на ограничение судейского усмотрения при разрешении таких споров. Содержание критерия разумности. При оценке разумности размера стоимости услуг представителя могут учитываться особенности судебного дела, такие как объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела и другие критерии.
Важно отметить, что наряду с вышеперечисленными обстоятельствами могут приниматься во внимание и иные критерии, такие как сложность дела, цена иска, объем заявленных требований.
Каждая сторона рискует проиграть дело и понести затраты на юридические услуги, сбор доказательств и т. Более того, проигравшая сторона должна возместить судебные расходы победителя. Право победителя на возмещение своих судебных расходов гарантировано ч. Из всех существующих проблем, касающихся возмещения судебных издержек, наибольшую неопределенность вызывают вопросы о возможности судов снижать их размер и о порядке возмещения расходов на оплату услуг представителей в суде. Это первое постановление высшей судебной инстанции о судебных расходах. Что такое судебные издержки?
Как известно, в состав судебных расходов входит госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки — это затраты лица, в пользу которого принято решение по делу, на восстановление нарушенного права и защиту своих законных интересов.
Восстановление срока на взыскание судрасходов
В этой статье я расскажу, когда судебные расходы не подлежат взысканию. Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01. 45. Признаются не подлежащими применению некоторые из разъяснений Пленума ВАС РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 «О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3. ППВС РФ №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".